北大农村生比例提高得益于自主招生

一诺

   

    中秋假期首日，北京大学迎来2014级本科、硕士、博士新生报到，其中，校本部在内地共录取2809名本科新生，近两成的农村户籍新生比例创造近年最高纪录。

    据调查，上个世纪90年代以来，直到2011年，北大农村学生所占比例从三成落至一成。从2012年起，北大农村生比例逐渐回升，2012年12.5%，2013年14.2%，今年达18.5%。北大农村生比例上升，是政府部门和学校努力推进高考公平的结果，而提高农村生的比例，依靠两条途径，一是国家扶贫定向招生计划，按照国家的部署，为集中连片贫困地区专投计划，二是在自主招生中向农村生倾斜，在自主选拔录取的初审、复试等环节，对农村户籍考生单独划线，单独录取。

    北大农村生比例提高，国家扶贫定向计划所做的贡献，大概在提高1个多百分点，除此之外，贡献来自自主招生。仅在2013年，最终确定的自主选拔录取候选人中，农村户籍考生比例就达到20.7%。可以说，正是学校自主招生调整对农村生的评价标准，才有力扭转农村生比例下降的趋势，这和公众对自主招生会导致农村孩子进名校难的印象，形成鲜明对比。理性分析而不是盲目臆想自主招生对我国招考格局带来的变化，对接下来的高考改革走向至关重要。

    我国名校农村比例为何会下降?根源在于集中录取制度，而非高校自主招生。我国高校从2003年才开始自主招生，试点比例为5%，而在这之前，北大、清华的农村生比例已大幅下降。导致农村生在名校的录取比例大幅下降，是因农村基础教育与城市差距越来越大，农村生的高考成绩难以和城市学生竞争，调查显示，我国农村学生平均高考分数比城市地区学生要低40分，因此，在一本录取阶段，农村生比例低，更多农村学生只能被二本三本院校录取。

    有人认为这是因为高考考题偏向城市学生。其实不然。高考一张试卷貌似公平，所有学生同场竞技，可是，如果有学生的教育起点和接受的教育质量，相比其他学生要低很多，怎么让他们同场竞争?竞争的结果就是他们被远远抛在其他学生身后，我国农村学生进名校的越来越少，就是这一原因。他们接受的教育要比城市学生低得多。

    怎样改变这种情况?舆论呼吁要坚持集中录取制度，并尽力提高农村地区基础教育质量。提高农村教育质量，这没有错，可不论农村怎样提高，都不能忽视和城市存在的明显差距。如果坚持集中录取制度，完全按学生的考试分数进行录取，农村学生进名校的比例只会更低，而不是大家想象的会有所提高。因为最终录取要用学生的分数做依据。

    在分数标准之外，建立多元评价体系，以及专门设立面向农村学生的招生计划，才能对招生结果进行校正。在国外，大学招生成为社会公正的调节器，调节的重要方式，是在评价中设立地方教育因素和家庭因素指标，一名来自教育薄弱地区、贫困家庭的学生在大学评价中可以获得加分评价。而不只是用一个分数标准选拔学生。

    推行高校自主招生，能否做到公平是最大的阻力。我国自主招生高校在试点的前几年，没有意识到农村生这一问题，从2010年起，这才引起高校重视，多所学校在自主招生中推出自强计划，圆梦计划等面向贫困地区、农村生的专门计划，农村生的比例进而回升。尤其是面向农村，比面向贫困生的计划，更能做到补偿农村生的作用(贫困地区也包括城镇学生和农村学生)。可见，只要完善相关制度，实施自主招生会带来更大程度的教育公平和高考公平，而不是伤害教育公平。一方面，政府可要求各高校公开所有招生信息，包括自主招生评价标准，招生结果，接受公众监督;另一方面，从宏观管理角度，政府可明确要求国立重点大学，面向全国招生，来自农村的学生不得低于某一个比例(比如30%)。这相对于目前的集中录取制度，是更公平还是相反?目前的录取制度只有分数公平，而没有素质公平(不关注除分数之外的其他能力和素质)，没有教育公平(不关注学生个体接受教育的差异性)。更重要的是，由于各高校实行分省按计划录取，从根本上决定高考资源的地区不均衡。如果实行自主招生，则从根本上打破分省按计划录取制度。

    北大农村生比例的回升，初步论证了自主招生对高考公平的重要作用，我国在实施新一轮高考改革时，应以考试招生分离为原则，推进高校自主招生，建立促进学生素质发展和教育公平的多元评价体系。

家在乡下

面向贫困地区定向招生政策不错

杏林一客